Global oppvarming

Jeg ser at De Grønne har sluttet å snakke om global oppvarming.

Ytringsfrihet – Det finnes ingen grenser

Charlie Hebdo har igjen skapt voldsom debatt. Denne gangen fremstilte de Alan Kurdi, den tre år gamle gutten som ble funnet druknet på en strand i Tyrkia; de tegnet ham som voksen, sextrakasserende muslimsk apekatt. De har, naturlig nok, fått massiv kritikk over hele verden; slik gjør man jo ikke, nå har tidsskiftet gått over streken, man kan ikke drive med slik hensynsløs harselering om et dødt barn.

Det finnes ingen slik strek eller grense. Naturligvis er det stygt gjort, det er unødvendig. De kunne ha publisert en annen tegning, og hvis jeg hadde vært redaktør for Charlie Hebdo, ville jeg sagt at «vi lar den tegningen ligge i skuffen». Det er forsåvidt det samme jeg kunne tenkt meg å si til Carl I. Hagen etter noen av hans utspill: «Det er ikke alt man tenker som man nødvendigvis bør si eller skrive». Mange politikere har etter sleivete blogg- og facebook-innlegg tenkt (og sagt) at «Det der burde jeg ikke ha gjort».

Men for å komme tilbake til temaet, det er til mye større skade for et samfunn at man har et sensurorgan som bestemmer hvilke ytringer som det er politisk korrekt å fremføre og hvilke som man skal forby. Vi må tåle at det av og til er noen personer eller organer som kommer med fullstendig unødvendige ytringer.

Ingen medfølelse

En ung mann drepte to mennesker i sitt mislykkede forsøk på selvmord ved kollisjon. Mannen hadde et ødelagt kjæresteforhold bak seg og var deprimert. Det er nærliggende å føle en viss sympati for tyveåringen som i sin fortvilte handling ødela både sitt eget og andres liv og må bære dette drapet på samvittigheten resten av livet. Men jeg har ingen medfølelse med ham; en voksen person som med vitende og vilje krasjer sin (forholdsvis store) bil inn i en liten bil fortjener bare forakt. Min bekymring går til de menneskene som blir utsatt for fare neste gang denne mannen føler seg deprimert og ønsker å gjøre slutt på sine problemer.

Siste:

Mannen ble dømt til 120 dages fengsel og den tiltalte har godetatt dommen. Ja det skulle bare mangle, han må være meget fornøyd over en slik mild dom for å ha drept to andre mennesker. Hans unnskyldning var at han var nedfor og det var følelsesmessig musikk på radioen.

Søndagsåpne butikker – ja takk

De siste dagene har svært tale- og skriveføre personer fortalt oss at de ikke ønsker å handle på søndager, og derfor ønsker de også å forby alle oss andre denne muligheten. I kristendommens navn vil de pådytte samfunnet et søndagsstengt land. Personlig vil jeg velge selv, jeg ønsker ikke at KrF skal ta verdivalg på mine vegne. En slik detaljregulering av når folk skal få lov til å handle, når man skal få lov til å jobbe, og hvilke timer man skal ta fri ønsker nok de færreste nordmenn å få tredd nedover seg. Hver enkelt av oss må få lov til å bestemme når man skal handle, og butikkeieren får avgjøre når han vil holde åpent. Hvis en butikk ønsker å holde åpent kl 02:00 om natta eller hele søndag, så er ikke det noe politikerne bør ha behov for å regulere. Butikkeieren må komme opp med en ganske så attraktiv lønn for å få noen til å jobbe slik. Det er hans vurdering om det lønner seg, og det er den ansattes valg om han vil ta jobben. Da kan familier som har turnus, skift i industrien eller som ikke har vanlig A4-jobb få lov til å kjøpe melk, brød, kjøtt og pålegg når det passer dem selv, stedet for når det passer en gjeng reguleringskåte politikere.

På grunn av samrøre mellom Arbeiderpartiet og Statoil, har vi fått Brustadbua slik at vi kan handle det mest nødvendige også på en søndag. Dette er en vits som har gått verden rundt og på nettet er det videoer som gjør narr av denne særnorske oppfinnelsen. Personlig kan jeg godt tenke meg å jobbe på lørdag/søndag og ta fri på tirsdag/onsdag i stedet. Jeg vil minne om at Kristin Halvorsen fra SV uttalte at søndagsåpne butikker vil skape titusen nye arbeidsplasser, og det er jo heller ikke å forakte.

Strafferabatt

En kvinne fra Røyken er opprørt over at overgripere som torturerer barn får strafferabatt. Slike rabatter er dessverre regelen her i Norge. Strafferetten er formet av personer som sosionom Odd Einar Dørum og advokat Knut Storberget. Begge disse satte i gang tiltak med rabatter og lavere straffer for å redusere de lange soningskøene. Forbrytere har i mange år fått rabatt ved å begå flere forbrytelser, og samfunnsstraff har ofte erstattet fengsel. Det er mye sommel i rettssystemet, og da gir dommerne ytterligere strafferabatt når forbryteren til slutt kommer for retten.

I mange andre land må dommer sones etter hverandre, men den skikken er ukjent i Norge; dess flere forbrytelser, dess lavere straff per sak. De som voldtok og drepte to små jentunger på Baneheia i 2000 og ble dømt i 2002, har allerede vært ute på permisjon uten tilsyn og er snart klare for prøveløslatelse. Fremskrittspartiet har flere ganger prøvd å endre dette systemet, men det er blitt stoppet av de andre partiene.

Populisme

Det er vanlig blant de politisk korrekte å skjelle ut folk som har andre meninger, for å være populister. Jeg har av og til følelsen av at de ikke er helt klar over hva populisme betyr, men mener at det er noe negativt som passer på FrP-folk. Sist ute er Geir Egge som skriver at mine meninger om ytringsfrihet er populistiske. Det går ikke helt frem hva han egentlig mener, bortsett fra at han skriver at ytringsfrihet er bra så lenge det ikke støter noen. At en slik ytringsfrihet er fullstendig verdiløs, er han tydeligvis ikke klar over. Vi populister ønsker oss en ekte ytringsfrihet, ikke bare muligheten til å si det som er politisk korrekt.

Populisme er betegnelsen på «En bevegelse og strategi for å få vanlige menn og kvinner med i styre og stell i landet», også uttrykt som «ønsket om å gi folket større selvstyre og makt». Begrepet kom egentlig fra Russland, hvor man kjempet for at bøndene skulle få eiendomsrett til jorden de arbeidet på. Etter hvert ble bevegelsen også populær i USA, hvor man fant populister blant bønder, arbeidere og små næringsdrivende. Man kan gjerne si at Fremskrittspartiet på denne måten har populisme som grunnsyn, der de kjemper for de svake i Norge; folk i sykehuskø, minstepensjonister og forbryternes ofre. Hva er det som er så galt med dette? Jeg kan naturligvis godt forstå at sosialistene er livredde for en slik tankegang. Tenk om de faktisk måtte bry seg om hva folk mener og interesserer seg for i stedet for å styre etter prinsippet «noen av oss har snakka sammen».

Buene VS Schüller

Svært mange internett-debatter blir helt meningsløse fordi det er så lettvint å slenge ut påstander, de bærer ofte ikke preg av vurderinger og ettertanke. Det krever noe mer å få publisert innlegg i papiravisene. Dessverre må jeg si at Kjell Buenes i sitt siste innlegg mot meg burde ha tatt seg litt bedre tid og lest noe grundigere før han i all hast kastet seg over tastaturet. Da ville han ha oppdaget at jeg ikke tror at Krekar, Irving eller andre galninger vil endre særlig på sine meninger og holdninger uansett hva man gjør. Men det jeg er overbevist om, er at vi får et bedre og mer rettferdig samfunn ved å la folk komme til orde, og dette vil begrense skjult rekruttering til slike fundamentalistiske miljøer.

Jeg har i grunnen bare ett spørsmål til Buene. Nå har han to ganger fordømt Monty Pythons storverk «Life of Brian», og han har ikke opplyst om han i det hele tatt har sett filmen. Så jeg lurer på om han fordømmer en film som han ikke har sett og ikke vet noe annet om enn at indremisjonskretser har demonstrert mot den; eller har han sett filmen, ikke likt den, og derfor ønsker at ingen andre skal få se den?